La Méditerranée, cet objet insaisissable. Entretien avec Thierry Fabre

Description

[Extrait]
Nonfiction.fr - La Méditerranée est-elle un espace géographique ?
Thierry Fabre - Pour moi la Méditerranée n’est pas un espace, c’est un imaginaire. Un imaginaire construit à partir d’un espace, mais d’abord un imaginaire, un ensemble de représentations. Quand j’ai commencé à travailler sur les représentations de la Méditerranée, je suis parti de la carte d’Al-Idrisi, un géographe andalou qui travaillait pour le roi de Sicile, Roger II le Normand. Cette carte fait figurer l’Europe en bas et l’Afrique en haut. Lorsqu’on la considère, tous les repères selon lesquels nous envisageons la Méditerranée comme espace se trouvent bouleversés.
Je me suis rendu compte en découvrant cet objet que nous avions imprimés des cartes mentales et qu’elles n’étaient pas anodines, que ces cartes mentales pouvaient être contestables. Ce renversement du regard et de la perspective fut vraiment le point de départ de mon travail sur les représentations de la Méditerranée. J’ai travaillé alors avec dix chercheurs et écrivains venus de dix pays différents pour arriver, à partir des textes, à une approche comparée de ce que peut être la Méditerranée à travers dix récits. Il s’agissait de déplier les strates, les généalogies de la Méditerranée pour tenter de comprendre plus clairement de quoi il s’agit.
Alors de quoi s’agit-il ? La Méditerranée est un objet insaisissable. C’est un peu comme la ligne d’horizon, plus on s’en approche, plus elle s’éloigne. Elle a pourtant la consistance d’un récit, un récit insaisissable qui lui donne un côté borgésien. Son " plan de consistance " pour reprendre un concept de Deleuze est celui du récit, son identité est une identité narrative. On ne peut pas la figer dans une essence ou dans un espace. Elle est travaillée par le récit, depuis l’Odyssée jusqu’à Cavafy ou Camus.
La Méditerranée est un piège si on veut l’enfermer dans une définition essentialiste, elle se révèle pourtant extrêmement pertinente comme cadre de compréhension du monde lorsqu’on veut justement éviter les logiques dichotomiques et frontales telles qu’on a voulu nous les imposer, notamment après le 11 septembre et le discours sur le choc des civilisations.